Copyrights. Juneiska ,
2026. Todos los derechos reservados.
La irrupción de la inteligencia artificial generativa ha transformado radicalmente la forma en que las empresas crean, gestionan y explotan activos intangibles. Herramientas como ChatGPT, DALL-E o Midjourney permiten generar textos, imágenes, código fuente o composiciones musicales en cuestión de segundos. Sin embargo, esta capacidad disruptiva plantea interrogantes jurídicos de gran calado para los departamentos legales y de innovación. ¿A quién pertenece el contenido generado? ¿Se está infringiendo derechos de terceros durante la fase de entrenamiento de estos modelos? ¿Cómo proteger las inversiones corporativas en un entorno normativo aún en construcción?
El presente análisis aborda estas cuestiones desde una perspectiva práctica, orientada a la toma de decisiones empresariales. Se examina el estado actual de la legislación española y europea, la doctrina científica más reciente y los principales litigios internacionales que están perfilando los contornos de la propiedad intelectual en la era algorítmica. El objetivo es proporcionar un marco de referencia sólido que permita a las organizaciones integrar la IA generativa en sus procesos sin poner en riesgo sus activos creativos ni incurrir en responsabilidades no deseadas.
El ciclo de vida de un sistema de IA generativa comienza con la ingesta masiva de datos. Millones de obras textuales, visuales o sonoras son recopiladas para alimentar los modelos de lenguaje o difusión. Esta fase, conocida como web scraping o minería de datos, constituye el primer punto de fricción con los derechos de propiedad intelectual. Las empresas que desarrollan o despliegan estas tecnologías deben ser conscientes de que la utilización de obras protegidas sin autorización puede desencadenar reclamaciones millonarias por infracción de derechos de explotación. Contar con una asesoría legal experta resulta fundamental para diseñar estrategias que mitiguen estos riesgos.
El artículo 18 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual española (LPI) define el derecho de reproducción como la facultad exclusiva del autor para autorizar la fijación de su obra en cualquier medio. Cuando un modelo de IA copia, aunque sea temporalmente, una obra para analizarla y extraer patrones, está realizando un acto de reproducción. La discusión jurídica se centra en si dicho acto puede ampararse en alguna excepción legal o si, por el contrario, requiere inexcusablemente una licencia previa.
La infracción se materializa en el momento en que la obra preexistente es reproducida sin consentimiento para integrarse en el conjunto de datos de entrenamiento. No es necesario que el resultado final generado por la IA sea una copia literal; el simple hecho de la copia intermedia con fines de análisis ya puede considerarse una vulneración del derecho exclusivo del titular. Esta es la tesis principal del emblemático caso The New York Times contra OpenAI y Microsoft, donde el periódico alega que millones de sus artículos fueron utilizados sin licencia para entrenar modelos comerciales.
A diferencia del derecho de transformación (art. 21 LPI), que exige un esfuerzo creativo humano y da lugar a una obra derivada, la reproducción para minería de datos no genera una obra nueva con originalidad humana. Por tanto, la defensa basada en que la IA «transforma» las obras originales es jurídicamente frágil en el ordenamiento español. Las empresas deben asumir que el entrenamiento con obras de terceros sin licencia constituye una zona de alto riesgo legal, especialmente si el modelo se explota comercialmente.
La Directiva europea 2019/790 sobre derechos de autor en el mercado único digital introdujo excepciones para la minería de textos y datos con fines de investigación científica. Sin embargo, esta excepción no cubre automáticamente los usos comerciales. El considerando 18 de la directiva establece que los titulares de derechos pueden reservarse expresamente el uso de sus obras para TDM, lo que obliga a las empresas a verificar si los contenidos que emplean contienen dicha reserva mediante protocolos de lectura mecánica.
En la práctica, muchas corporaciones están optando por entrenar sus modelos únicamente con datos propios, de dominio público o licenciados bajo condiciones Creative Commons que permitan usos comerciales. Esta estrategia, aunque limita el volumen de datos disponibles, reduce significativamente la exposición a litigios y genera confianza en el mercado. La reciente aprobación del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (AI Act) añade además obligaciones de transparencia que exigirán documentar el origen de los datos de entrenamiento, reforzando la necesidad de un cumplimiento riguroso desde la fase de diseño.
Una vez superada la fase de entrenamiento, la pregunta inevitable para cualquier empresa es: ¿quién es el titular de los derechos sobre el contenido que genera la IA? La respuesta actual en España es contundente y, para muchos, decepcionante. El artículo 5 de la LPI es claro al reservar la condición de autor a la persona natural que crea una obra literaria, artística o científica. Una máquina, por avanzado que sea su algoritmo, no puede ser sujeto de derechos de autor. Tampoco lo pueden ser los animales, como resolvió la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos en el célebre caso del «selfie del mono», un precedente que ilustra la exigencia ineludible de la autoría humana.
Esta situación genera un vacío de protección que afecta directamente a las estrategias de monetización corporativa. Si una empresa invierte en una solución de IA generativa para crear campañas publicitarias, descripciones de producto o incluso diseños industriales, podría encontrarse con que esos activos carecen de protección jurídica frente a copias no autorizadas de competidores. La falta de un derecho exclusivo impide licenciar, ceder o ejercer acciones por infracción, erosionando el retorno de la inversión.
La doctrina científica ha identificado varios riesgos concretos para las empresas. El primero es la imposibilidad de registrar obras generadas íntegramente por IA en el Registro de la Propiedad Intelectual, lo que debilita la prueba de titularidad en caso de disputa. El segundo riesgo es la potencial nulidad de contratos de cesión o licencia que tengan por objeto este tipo de contenidos, al carecer el cedente de un derecho válido que transferir. Esta inseguridad jurídica puede paralizar operaciones de transferencia de tecnología o compraventa de activos digitales.
Además, en el ámbito del branding y la publicidad, el uso de imágenes o textos generados por IA sin intervención humana posterior puede facilitar la apropiación indebida por parte de terceros. Un competidor podría replicar una campaña creativa generada algorítmicamente sin infringir derechos de autor, siempre que no concurran otros derechos de propiedad industrial como el diseño registrado o la marca. Por ello, las empresas están incorporando capas de revisión y modificación humana precisamente para dotar de originalidad protegible a los resultados de la IA.
La doctrina jurídica maneja cuatro grandes opciones regulatorias para superar el vacío actual. A continuación, se presentan de forma esquemática para facilitar su comprensión y valoración estratégica:
Cada uno de estos escenarios tiene implicaciones muy distintas para la planificación fiscal, la valoración de activos intangibles y la negociación de contratos de licencia. Las empresas con visión estratégica están comenzando a modelar estas variables para adaptar sus políticas de innovación a los distintos futuros regulatorios posibles. En este contexto, contar con unos servicios legales a medida se convierte en una ventaja competitiva clave.
El debate sobre la originalidad ha encontrado un nuevo territorio en el prompt, es decir, en las instrucciones que el usuario proporciona al sistema de IA. Cuanto más detalladas, precisas y creativamente elaboradas son estas instrucciones, más se asemeja el proceso al de un director de arte que guía a un equipo de diseñadores o al de un escritor que estructura minuciosamente el argumento de una novela. En estos casos, la intervención humana se sitúa en la fase de concepción, reservando a la máquina una función esencialmente ejecutora.
Si el resultado final es sustancialmente modificado por una persona física —reescribiendo párrafos, recomponiendo elementos visuales o alterando significativamente la estructura generada— estaremos ante una obra derivada protegible. La clave, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, reside en que la creación refleje la personalidad del autor, expresada a través de elecciones libres y creativas. No basta con cambios triviales o correcciones automatizadas; se requiere una aportación intelectual suficientemente relevante que imprima originalidad al resultado. Por tanto, las empresas que documenten cuidadosamente el proceso creativo humano detrás de cada obra generada con IA estarán en mejor posición para defender su titularidad ante terceros.
El caso The New York Times contra OpenAI y Microsoft, mencionado anteriormente, no es el único que está marcando la agenda judicial. En Europa, la industria editorial y las entidades de gestión colectiva monitorizan activamente el uso de sus repertorios en el entrenamiento de modelos. El precedente de las sentencias Schrems del TJUE, aunque centradas en protección de datos, ha generado una cultura de escrutinio intenso sobre las transferencias internacionales de información, que podría extenderse a los conjuntos de datos utilizados por empresas tecnológicas para entrenar IA fuera del Espacio Económico Europeo. Para profundizar en estos aspectos, recomendamos la lectura del artículo Protección de la Propiedad Intelectual en Contenidos Generados por IA.
Otro frente relevante es el de las obras plásticas digitales. Los tokens no fungibles (NFT) han planteado cuestiones sobre la aplicación de las normas para ejemplares únicos a creaciones generadas por IA, un ámbito en el que la doctrina comienza a explorar vías de protección a través del derecho civil patrimonial más que del derecho de autor estricto. La litigiosidad creciente aconseja a las empresas monitorizar estos procedimientos, ya que sus resoluciones podrían establecer doctrina aplicable a sus propios modelos de negocio.
Ante este panorama de incertidumbre, la mejor defensa es un programa de cumplimiento normativo sólido y adaptado a las particularidades de la IA generativa. No se trata solo de evitar sanciones, sino de construir una ventaja competitiva basada en la confianza de clientes, inversores y socios comerciales. La transparencia en el origen de los datos y en el grado de intervención humana se está convirtiendo en un atributo de reputación corporativa cada vez más valorado.
Las siguientes medidas conforman un marco básico de actuación que cualquier organización debería considerar antes de desplegar herramientas de IA generativa en sus procesos creativos o de producción de contenidos:
Antes de entrenar o ajustar un modelo, es imprescindible realizar una auditoría exhaustiva del origen de los datos. Esta diligencia incluye verificar licencias, identificar posibles reservas de derechos para minería de textos y datos, y documentar el cumplimiento de las condiciones de uso de cada fuente. La auditoría debe extenderse también a los modelos de terceros que se integren en los flujos de trabajo corporativos, exigiendo a los proveedores garantías contractuales suficientes sobre la legalidad de sus conjuntos de datos.
Adicionalmente, conviene implementar un registro interno que permita trazabilidad completa: qué datos se utilizaron, con qué licencia, cuándo y con qué finalidad. Este registro será una prueba esencial en caso de inspección administrativa o reclamación judicial, y se alinea con las exigencias de documentación técnica que impondrá el AI Act europeo.
Las empresas deben dotarse de políticas internas que regulen el uso de herramientas de IA generativa por parte de sus empleados y colaboradores. Estas políticas deben abordar cuestiones como la prohibición de introducir información confidencial en sistemas externos, la obligación de etiquetar los contenidos generados por IA y la necesidad de someterlos a revisión humana cualificada antes de su publicación o registro. Se recomienda asimismo establecer protocolos de escalado para que el departamento legal evalúe los casos en los que el grado de intervención humana pueda ser insuficiente para generar derechos de autor.
En el plano contractual, los acuerdos con proveedores de tecnología deben incluir cláusulas de indemnidad por infracción de derechos de propiedad intelectual, garantías sobre la originalidad de los datos de entrenamiento y mecanismos de auditoría. También es crucial revisar los contratos de trabajo y de prestación de servicios para aclarar la titularidad de las obras creadas con asistencia de IA, evitando zonas grises que puedan dar lugar a conflictos sobre la propiedad de los resultados.
En términos sencillos, usar inteligencia artificial generativa en una empresa es como contratar a un creativo muy rápido pero que no tiene personalidad jurídica. Las obras que produzca de forma completamente autónoma, sin intervención humana significativa, no estarán protegidas por derechos de autor en España. Esto significa que cualquier competidor podrá copiarlas sin consecuencias legales, lo cual es un riesgo relevante si la empresa basa parte de su valor en esos contenidos.
La recomendación fundamental es asegurarse de que siempre exista una persona física que revise, modifique y aporte creatividad a los resultados de la IA. Además, antes de utilizar cualquier herramienta, conviene asegurarse de que los proveedores garantizan que sus modelos han sido entrenados con datos legales, ya que usar obras protegidas sin permiso puede dar lugar a demandas millonarias. La prudencia, la documentación y la transparencia son las mejores aliadas mientras la legislación termina de adaptarse a esta nueva realidad.
Desde una perspectiva jurídico-técnica, la intersección entre IA generativa y propiedad intelectual corporativa presenta tres vectores críticos de riesgo: la ilicitud del input por reproducción no autorizada durante el entrenamiento —con la excepción de TDM como defensa insuficiente para usos comerciales—, la ausencia de autoría protegible en el output íntegramente algorítmico, y la inseguridad contractual derivada de un objeto de protección inexistente. La doctrina científica y los primeros litigios internacionales refuerzan la necesidad de un enfoque preventivo basado en la trazabilidad del dato y la intervención humana cualificada como generadora de originalidad.
Para los operadores jurídicos y responsables de innovación, la estrategia óptima pasa por internalizar el cumplimiento desde el diseño (compliance by design): auditorías de licencias, registros de entrenamiento, políticas de etiquetado y contratos con cláusulas de garantía e indemnidad. El futuro regulatorio, con el AI Act y la posible creación de un derecho sui generis, aconseja adoptar un modelo de gobernanza flexible que permita pivotar rápidamente hacia nuevos esquemas de protección sin perder la ventaja competitiva que ofrece la IA generativa en los procesos creativos corporativos.
Descubra cómo nuestra asesoría legal puede ayudarle a resolver sus desafíos legales con profesionalismo y confidencialidad.
